.

.

В Московский областной суд

Заявитель:

Ответчик: ООО «Текс-П»

142180, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5

т. 996-55-57

Кассационная жалоба на решение Подольского городского суда от 08.07.2008 г.

Решением Подольского городского суда от 08.07.2008 г. мой иск о признании за мной права общей долевой собственности на два служебных помещения, освобождении их ответчиком и обязании ответчика подать данные на внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома в части состава помещений, относящихся к общему имуществу, оставлен без удовлетворения.

Считаю решение суда незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Первичным документом, детально определяющим состав общего имущества многоквартирного дома, является проектная документация на строительство этого дома. Именно, проектную документацию, а также заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, я и положил в основу доказывания своих исковых требований.

Я представил в суд не только документы, указанные в судебном решении: копии, из которых следует, что спорные помещения имеют обозначение как «служебное помещение РЭУ» (л.д. 7) и «помещение диспетчерского пункта», но и объемно - планировочное решение (пункт 15 тома 1 - общей пояснительной записки и исходной документации), лист 15 тома CC1-2001 «Связь и сигнализация», ведомость проектируемых жилых зданий заключения Государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройки микрорайона «Силикатная-2» №Э-3-927-2005 от 29.12.2005 г., технические условия на диспетчеризацию лифтов №18 от 21.02.2005 г., которые также подтверждают, что офисных помещений в доме не имеется, а спорные помещения являются служебными и предназначены для обслуживания дома.

Ответчик не предоставил никаких документов из проектной документации, подтверждающих его позицию.

В основу своего решения суд положил два документа, представленные ответчиком: технический паспорт дома с записью о том, что служебные помещения имеют назначение гражданское, нежилое и письмо МУП «Подольскгражданпроект» от 25.10.2006 г.

Письмо МУП «Подольскгражданпроект» от 25.10.2006 г. о том, что в жилых домах (по генплану №1, 2, 3) по ул. Тепличная в г. Подольске на первых этажах в поворотных блок-секциях служебные помещения с отдельным входом имеют целевое назначение – нежилое, офисное, является незаконным, потому что противоречит проектной документации и строительным нормам, о чем я заявил в ходе судебного заседания.

Согласно п. 7 ст. 52  Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запись в техническом паспорте дома БТИ о том, что спорные помещения являются гражданскими нежилыми, сделана на основании неверных данных, поданных застройщиком. БТИ не проводит правовую экспертизу назначения помещений жилого дома.

По мнению суда спорные помещения не относятся к помещениям общего имущества дома, поскольку не предназначены в их фактическом состоянии после приемки дома в эксплуатацию для обслуживания более одного помещения дома.

Невыполнение ответчиком при строительстве жилого дома диспетчеризации лифтов, системы пожарной сигнализации, системы охраны входов в соответствии с проектной документацией, согласно которой предусмотрено размещение в служебном помещении на первом этаже 7-ой секции диспетчерской вместе с необходимым диспетчерским оборудованием, не может лишить меня права общей долевой собственности на данное помещение.

В диспетчерской должны располагаться рабочие места диспетчеров для диспетчерского обслуживания технического оборудования жилого дома (лифтов, системы пожарной сигнализации, системы охраны входов).

В мастерской должны располагаться рабочие места электромехаников лифтов.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в помещениях, относящихся к общему имуществу, не обязательно размещение общих труб, вентилей и т.п.

На основании вышеизложенного

прошу

отменить решение Подольского городского суда от 08.07.2008 г. и вернуть дело на новое рассмотрение.

18.07.2008

Эти документы (л.35, 36) федеральный судья Подольского городского суда Николаев М.Н. втихаря запросил у Текс-П после оглашения резолютивной части решения 08.07.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. 39).

В администрацию г. Подольска

Прошу сообщить, предусмотрено ли инвестиционным контрактом №101/55-02 от 17.05.02 г. распределение нежилых помещений в доме 10 по ул. Тепличная г. Подольска между городской администрацией и застройщиком ООО "Текс-П". Если да, то в каком приложении это указано.
Почему-то одно нежилое помещение в моем доме, предусмотренное проектной документацией для диспетчерской, используется не по назначению, а диспетчерская в доме вообще отсутствует.

02.02.2010 г.