Прокурору г. Подольска

07.07.2010 года я получил ответ из Управления ЖКХ администрации г. Подольска (№1464 от 18.06.2010 г.) о том, что было принято решение для ООО «Радуга-Хит», являющегося теплоснабжающим предприятием нашего дома, применить тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год для МУП «Подольская теплосеть» в размере 1025,30 руб/Гкал без учета НДС.
Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих предприятий города Подольска утверждает топливно-энергетический комитет МО. Если для ООО «Радуга-Хит» тариф на 2010 год не был утвержден ТЭК МО, то он должен остаться на уровне 2009 года – 961,50 руб без НДС.
Однако, и этот тариф может оказаться завышен. Например, для газовой котельной ООО «Строитель плюс» с близкими характеристиками, расположенной в соседнем с нами квартале, тариф на 2010 год – 763,20 руб без НДС.

Кроме этого, 27.06.2010 г. я обратился к руководителю ООО «Радуга-Хит» с просьбой предоставить мне информацию в сфере теплоснабжения и сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в сфере горячего водоснабжения, стандарты раскрытия которой установлены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии". Информацию я просил предоставить в письменной форме, выдав мне на руки, предварительно уведомив по телефону.
Согласно п.67 Постановления регулируемая организация не позднее 20 календарных дней со дня поступления запроса направляет раскрываемую в соответствии с настоящим документом информацию в адрес потребителя согласно избранному потребителем способу получения информации.
Однако, до сих пор никакой информации от ООО «Радуга-Хит» не поступило.

Прошу принять меры прокурорского реагирования.

20.07.2010 г.

.

.

Прокурору г.Подольска

В 2009 году нам незаконно начисляли плату за отопление и ГВС из расчета стоимости одной гигакалории в размере 961,50 руб без НДС, приравненного к тарифу МУП «Подольская теплосеть». Экономическое обоснование в необходимости тарифа в таком размере ООО «Радуга-Хит» являющееся теплоснабжающим предприятием нашего дома, собственникам нашего дома не предоставило.
В соответствии с п.1.1 Положения о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 224/11 от 27.03.2006г., органом государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО).
Для 2009 года ТЭК МО не утверждал и уже не утвердит тариф на тепловую энергию для ООО «Радуга-Хит». Следовательно, для ООО «Радуга-Хит» тариф на 2009 год должен остаться на уровне 2008 года – 815,60 руб без НДС.
Однако, и этот тариф может быть завышенным. Например, для газовой котельной ООО «Строитель плюс» с близкими характеристиками, расположенной в соседнем с нами квартале, тариф на 2010 год утвержден ТЭК МО в размере 763,20 руб без НДС.
В 2009 году наш дом для целей отопления потребил 2580 Гкал. Следовательно, с собственников нашего дома незаконно собрано (961,50 – 815,60)*1,18*2580 = 444177,96 руб. Также надо учесть переплату за тепловую энергию для нужд ГВС.
Следовательно, ООО «Радуга-Хит» должно вернуть эти деньги.
Прошу принять меры прокурорского реагирования.
Кроме этого, прошу проверить законность продажи газа для ООО «Радуга-Хит» поставщиком газа по цене для предприятий, а не для населения, что ведет к увеличению для населения платы за тепловую энергию.

01.11.2010 г.

ФАС Московского округа подтвердил, что Московское УФАС законно оштрафовало ООО «Мосрегионгаз» за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации и транспортировке природного газа.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, компания применяла дополнительные штрафные коэффициенты за потребление сверхдоговорного объема газа ущемляя интересы потребителя путем навязывания невыгодных условий договора поставки газа.

Суд подтвердил, что установление в договоре условия о применении дополнительных штрафных санкций за превышение месячного объема газа за месяц поставки наряду с коэффициентами, предусмотренными правилами поставки газа, недопустимо и является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Размер штрафа составил 565 633 894 рубля.

Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".

Прокурору Московской области

01.11.2010 года я обратился к прокурору г.Подольска с просьбой принять меры на нарушения, допущенные теплоснабжающим предприятием ООО «Радуга-Хит» нашего многоквартирного дома.
В 2009 году нам незаконно начисляли плату за отопление и ГВС из расчета стоимости одной гигакалории в размере 961,50 руб без НДС, приравненного к тарифу МУП «Подольская теплосеть». Экономическое обоснование в необходимости тарифа в таком размере ООО «Радуга-Хит» собственникам нашего дома не предоставило.
В соответствии с п.1.1 Положения о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 224/11 от 27.03.2006г., органом государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО).
Для 2009 года ТЭК МО не утверждал и уже не утвердит тариф на тепловую энергию для ООО «Радуга-Хит». Следовательно, для ООО «Радуга-Хит» тариф на 2009 год должен остаться на уровне 2008 года – 815,60 руб без НДС.
Однако, и этот тариф может быть завышенным. Например, для газовой котельной ООО «Строитель плюс» с близкими характеристиками, расположенной в соседнем с нами квартале, тариф на 2010 год утвержден ТЭК МО в размере 763,20 руб без НДС.
В 2009 году наш дом для целей отопления потребил 2580 Гкал. Следовательно, с собственников нашего дома незаконно собрано (961,50 – 815,60)*1,18*2580 = 444177,96 руб. Также надо учесть переплату за тепловую энергию для нужд ГВС.
Следовательно, ООО «Радуга-Хит» должно вернуть эти деньги.
Кроме этого, я просил проверить законность продажи газа для ООО «Радуга-Хит» поставщиком газа по цене для предприятий, а не для населения, что ведет к увеличению для населения платы за тепловую энергию.
На своё обращение в прокуратуру г.Подольска я получил ответ из администрации г.Подольска (№3070 от 25.11.2010 г.), что в 2009 году при расчётах с населением за тепловую энергию применялась ставка оплаты по средневзвешенному тарифу по городу.
Таким образом, ответа по существу я не получил. Считаю, что прокуратура г.Подольска не приняла должных мер.
Прошу принять меры прокурорского реагирования.

06.12.2010 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/8106-10
г. Москва
05 августа 2010г. Дело № А41-37301/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Гудкова Т.В., дов. от 01.04.2010г. № 350
от ответчика неявка, извещен
рассмотрев 29 июля 2010г .в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радуга- Хит» (истец)
на решение от 19 марта 2010г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П.
по иску ООО «Радуга-Хит»
о признании права собственности
к ООО «Текс-П»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее - ООО «Радуга-
Хит») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текс -П»
(далее - ООО «Текс-П») о признании права собственности на автоматизированную
газовую котельную площадью 504,6 кв.м., литер Г,Г1,Г2,Г3, расположенную по адресу:
Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17а, ссылаясь на исполнением своих обязательств по заключенному с ответчиком инвестиционному договору строительства автоматизированной газовой котельной от 24.09.2007г. б/н и непредставление последним документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010г. по делу
№ А41-37301/09 в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности
возникновения у истца прав на объект инвестиций, поскольку заключенный между
сторонами договор от 24.09.2007г. б/н является договором соинвестирования, который предоставляет истцу как соинвестору только право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а также в связи с непредставление допустимых доказательств,
подтверждающих основания исковых требований.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе на вынесенный по делу судебный акт истец - ООО «Радуга-Хит», не оспаривая, что автоматизированная газовая котельная, в отношении которой предъявлены требования, подлежала созданию в ходе реализации заключенного между Администрацией города Подольска и ООО «Текс-П» инвестиционного контракта от 17.05.2002г. № 101/55-02, ссылается на принятие спорного объекта в эксплуатацию и согласие заказчика строительства - Администрации города Подольска на передачу котельной в собственность истца, которое выражено в виде согласования акта приема-передачи от 14.04.2010г., а также указывает на не привлечение судом к участию в деле в качестве стороны Администрации города Подольска, являющейся заказчиком строительства и собственником земельного участка, на кото ром расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем просит решение от 19 марта 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства
ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суд ом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В приложенной истцом к исковому заявлению копии инвестиционного договора
строительства автоматизированной газовой котельной от 24.09.2007г. между ООО «Текс-П» (заказчик) и ООО «Радуга-Хит» (инвестор) указано, что на момент его заключения права на строительство объекта недвижимости - здания автоматической газовой котельной 25 Гкал/час, общей площадью 504,6 кв.м., одноэтажно го, прямоугольного, из металлоконструкций, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17а, принадлежат заказчику на основании инвестиционного контракта, зарегистрированного в Минмособлстрое МО за № 101/55 -02 от 17.05.2002г., дополнительного соглашения по частичной переуступке прав по инвестиционному контракту № 101/55-02 от 17.05.2002г., дополнительного соглашения от 20.09.2007г. к инвестиционному контракту № 101/55-02 от 17.05.2002г., постановления № 298-п от 17.02.2005г., постановления № 1187-п от 01.06.2005г., разрешения на строительство котельной, выданного Администрацией г.Подольска № RU50335000-92 от 18.09.2007г. (пункт 1.2).
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3.200 кв.м. из
земель городского поселения, переданном на праве бессрочного (постоянного)
пользования негосударственному образовательному учреждению «Подольская
автомобильная школа ДОСААФ» (пункт 2.1).
Согласно инвестиционному контракту на выполнение Программы переселения
граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в городе Подольск Московской области между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Подольск и ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестстройком», зарегистрированному в Минмособлстрое за № 101/55-02 от 17.05.2002г., распределение конкретных квартир и помещений производится актом раздела имущества между Администрацией и Инвестором по каждому инвестиционному объекту, являющимся неотъемле мой частью контракта.
По итогам реализации контракта утверждается акт о результатах реализации
инвестиционного проекта.
Создаваемые в процессе строительства инвестиционного объекта инженерные
коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации,
телефонизации, радио и телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью (статья 3).
В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и
Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление
инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора -  соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственнос ти на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что последствием соинвестирования является возникновение у
соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его
собственности части в объекте инвестиций, поэтому в отсутствие доказательств раздела результатов реализации инвестиционного проекта между его участниками правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им требований.
Оспариваемое истцом решение не содержит выводов о правах и (или) обязанностях
Администрации города Подольска, вопрос и привлечении этого лица к участию в деле истцом в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился, в силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора по существу норм процессуального права также подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 284–290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2010г. по делу
№ А41-37301/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Радуга-Хит» -
без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Г.Нужнов
Судьи: В.В.Петрова
С.В.Нечаев__

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-559/11
«16» февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объѐме 16 февраля 2011 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Р.Б. Абреговым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит»
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 28.12.2009 № 176;
от заинтересованного лица: Малхозова В.Б., доверенность от 01.09.2010 № 751.
установил:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – ООО «Радуга-Хит»,
общество, заинтересованное лицо) к административной ответственн ости в порядке части 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям,
изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
С 13.12.2010 по 17.12.2010 Центральным управлением Ростехнадзора на основании
приказа от 29.11.2010 № 1583 была проведена плановая выездная проверка ОО О «Радуга-Хит»,
расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22 на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В ходе проверки установлен факт того, что в котельной расположенной по адресу:
Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 17 А. эксплуатировались водогрейные котлы КВГМ-7,56-150Н рег.№№ 24826,24827, трубопровод горячей воды IV категории per. № 3430; в котельной, расположенной но адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27А,
эксплуатировались водогрейные котлы КВГМ-7.56-150Н рег. №№ 24818.24819; КВГМ-ft.5-150 рег.№24990, трубопровод горячей воды IV категории per. № 3427. Эксплуатация водогрейных котлов КВГМ-7.56-150Н per. №№ 24826.24827 трубопровода горячей воды IV категории per. № 3430 в составе опасного производственного объекта «Котельная» (г.Подольск), водогрейных
котлов КВГМ-7,56-150Н рег.№№24818.24819; КВГМ-4.5-150 рег.№24990. трубопровода
горячей воды IV категории per. № 3427. в составе опасного производственного объекта «Котельная» (г. Балашиха) осуществлялась без лицензии на эксплуатацию
взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115оС, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт № 1583, в котором зафиксированы выявленные
нарушения.
По факту выявленного нарушения 17.12.2010 Центральным управлением Ростехнадзора в
отношении ООО «Радуга-Хит» составлен протокол № 4.6/51-20/547 об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов,
заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в
материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к администр ативной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственн ости.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесѐнное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утверждѐнном приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 № 543.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна) влечѐт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырѐх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 9 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии со статьѐй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными
производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также
иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному
закону.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых
используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при
температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (приложение N 1 к Федеральному закону
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»).
Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается Обществом, что
оно не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,
как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, суд пришѐл к выводу, что ООО «Радуга-Хит», осуществляя
деятельность без полученного в установленном порядке разрешения (лицензии), совершило
административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаѐтся виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признаѐтся виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у н его имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения
правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ООО «Радуга-Хит» предпринимает меры и усилия для получения
лицензии, не является основанием для освобождения его от административной
ответственности, суд учитывает эти обстоятельства, как обстоятельства, смягчающие
ответственность Общества.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Общество не
приняло необходимых и зависящих от него мер для соблюдения всех действующих норм и
правил, что могло бы исключить его виновность в совершении вменяемого правонарушения.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказывается: актом № 1583, протоколом об
административном правонарушении № 4.6/51-20/547.
Суд не находит нарушений процессуальных требований в действиях административного
органа.
Судом также установлено, что сроки для привлечения к административной
ответственности не истекли.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение административного
правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,
закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
С учѐтом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную
ответственность, и с учетом того, что обществом предприняты меры для получения лицензии,
суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Центрального управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит», расположенное по
адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, ОГРН 1045011463375, к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40
000 (сорок тысяч) рублей без конфискации.
Реквизиты получателя штрафа:
УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора; ИНН/КПП
7702609639/770201001 в Отделение № 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705; БИК
044583001; р/с 40101810800000010041; КБК 498116900100100000140; ОКАТО плательщика.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Гапеева