Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2014 года Дело № А41-607/2014
резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014г.
полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания – ТЕКС»
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца – Магамедов Г.Т., по доверенности от 14.05.2012г.,
от ответчика – Александрова Л.А., по доверенности от 25.02.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – ООО «Радуга-
Хит») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационная Компания – ТЕКС» (далее – ООО «ЭК - ТЕКС») о взыскании 8 954 617
руб. 54 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2012г. по ноябрь
2013г. включительно и 770 397 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с
10.01.2013г. по 12.12.2013г.
До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял суммы
иска, в итоге в судебном заседании просил взыскать с ответчика 9 171 719 руб. 97 коп.
основного долга за период с декабря 2012г. по февраль 2014г. (что отражено в протоколе
судебного заседания) и неустойку в сумме 917 091 руб. 63 коп. за период с 10.01.2013г. по
12.03.2014г. (в соответствии с уточнениями от 13.03.2014г.).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.2 88_2589753
Ответчик сумму долга в размере 9 171 719 руб. 97 коп. не оспаривал, представил
контррасчет суммы неустойки и просил уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
приходит к следующим выводам.
01.12.2012г. между ООО «Радуга-Хит» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЭК -
ТЕКС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения №Т-26/12 с учетом урегулирования
разногласий решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013г. в рамках
дела №А41-19514/2013.
По условиям указанного договора истец отпускает, а абонент обязуется принять и
оплатить тепловую энергию и горячую воду, а также невозвращенный теплоноситель, на
объекты теплопотребления: ИТП-1 и ИТП-2 жилых домов по адресам: МО, г.Подольск,
ул.Тепличная, д.8, 10, 12 и ИТП дома №6 по ул.Тепличной.
Порядок определения стоимости тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4
договора; расчет и оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду
производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний
общедомовых приборов учета или расчетным методом (п.4.5 договора).
За каждый день просрочки платежа сверх установленного п.4.5 договора срока
абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день
исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (п.5.2 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с декабря
2012г. по февраль 2014г. включительно истец осуществлял отпуск тепловой энергии и
горячей воды на объекты ответчика.
В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок
расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг и
уточненным расчетом истца с учетом поступивших по состоянию на 01.04.2014г.
включительно оплат, сумма долга ответчика за потребленный коммунальный ресурс
составляет 9 171 719 руб. 97 коп.
Поскольку объемы и стоимость оказанных услуг со стороны абонента не
оспариваются, а в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком данные о
поступивших оплатах, суд считает расчет суммы основного долга арифметически верным, а
исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.3 88_2589753
Разрешая спор в отношении начисленной в соответствии с п.5.2 договора неустойки в
сумме 917 091 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013г. по 12.03.2014г., суд руководствуется
следующим.
В силу правил ч.4 ст.421 и ч.2 ст.422 ГК РФ, к отношениям сторон в части сроков
оплаты тепловой энергии с момента заключения договора подлежит применению п.25
Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 – оплата
(при отсутствии согласованного сторонами в договоре более позднего срока) осуществляется
в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки оплаты
ответчиком тепловой энергии и указанные выше сроки оплаты, суд принимает контррасчет
суммы неустойки, представленный ответчиком (в котором учтены назначение платежа и
сроки оплаты до 15 числа следующего за расчетным месяца) на сумму 756 269 руб. 93 коп.
Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства и необходимости применения правил ст.333 ГК РФ документально не
подтвержден и не может быть принят судом при разрешении спора.
Таким образом, иск в части взыскания суммы неустойки подлежит частичному
удовлетворению в размере 756 269 руб. 93 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины
распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная
Компания – ТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит»
9 171 719 руб. 97 коп. долга и 756 269 руб. 93 коп. неустойки, а всего 9 927 989 руб. 90 коп., а
также 70 483 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов

В администрацию г.Подольска

Прошу очистить спортивную площадку в нашем дворе от собачих фекалий.

26.04.2015 г.